Jueves, 07 de mayo de 2015.- Hoy comenzó la segunda ronda de alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia, en el marco de la objeción preliminar presentada por Chile a la competencia de La Haya para conocer la demanda boliviana. Esta vez fue el turno de la réplica del equipo jurídico chileno a los argumentos de Bolivia.
El abogado inglés Daniel Bethlehem abrió la defensa. En su exposición afirmó que “el derecho soberano del acceso al Océano Pacífico que reclama Bolivia es algo que necesaria e inevitablemente requiere modificación del Tratado de 1904”.
Luego fue el turno del abogado inglés Samuel Wordsworth. “Bolivia no puede poner en tela de juicio el hecho jurídico de que el Tratado de 1904 está plenamente en vigor”, señaló durante su presentación.
El jurista francés Pierre Marie Dupuy indicó que “la única prueba para verificar la competencia de la Corte es si el Tratado estaba o no en vigor antes de 1948”. En tanto, el abogado estadounidense Harold Koh aseguró que con la firma del Pacto de Bogotá “las partes optaron por mirar al futuro y no al pasado. Si bien permitieron que algunos asuntos se interpusieran ante esta Corte, se negaron a que ningún Estado unilateralmente quisiera modificar un asunto arreglado en un tratado anterior a 1948”.
Koh expresó que lo que está en juego con la demanda de Bolivia “es más que los intereses de estas dos partes” y agregó que “la estabilidad de las fronteras dentro de América Latina es un logro regional que se ha logrado con un costo muy grande”.
El Agente de Chile ante La Haya, Felipe Bulnes cerró la defensa chilena recordándole a la Corte que en el Tratado de 1904 Bolivia y Chile “delimitaron plenamente las fronteras entre ellos”. Y manifestó que, desde entonces, “Bolivia ha podido y sigue pudiendo hacer uso extensivo y perpetuo de su pleno derecho de libre tránsito”.
“Chile solicita respetuosamente a la Corte que adjudique y declare que el reclamo planteado por Bolivia contra Chile no recae dentro de la jurisdicción de la Corte”, concluyó el Agente Bulnes en su presentación.
Al término de los alegatos el Canciller Heraldo Muñoz afirmó que “hemos escuchado respuestas macizas que sólo reafirman lo que se ha expresado en el alegato anterior”. El Secretario de Estado señaló que con la presentación chilena quedó “demostrado, más allá de cualquiera duda, que lo que ha hecho Bolivia es presentar un caso artificial, que busca también de manera artificiosa construir jurisdicción en un caso en que no existe”.
“La demanda busca transformar a la Corte en un mediador obligatorio sobre una cuestión de soberanía que, como dije, ya fue zanjada en el tratado de 1904”, agregó el Canciller. Finalmente, manifestó sus agradecimientos al equipo jurídico que “ha hecho un trabajo impecable, presentando nuestros argumentos de manera sobria, pero contundente”.
Por su parte, el Presidente del Senado Patricio Walker expresó que “la respuestas fueron contundentes, claras y categóricas”. “El único instrumento que genera obligaciones entre Chile y Bolivia es el Tratado de Paz y Amistad de 1904”, complementó.
En tanto, el Presidente de la Cámara de Diputados, Marco Antonio Núñez, dijo que “vamos a volver el sábado a Chile, a retomar nuestras actividades tranquilos y serenos porque hemos sido representados por los mejores abogados expertos en derecho internacional y por una estrategia definida por la Cancillería que se ha transformado en una Política de Estado para defender nuestra soberanía sin ceder ni un centímetro de territorio marítimo ni tampoco terrestre”.
Fuente: Prensa Minrel.